El 13 de noviembre de 2026 no es el fin del mundo: así falló la predicción que puso fecha al apocalipsis
La coincidencia resulta irresistible para el imaginario tecnológico: en una jornada marcada por problemas de disponibilidad en servicios digitales como Claude o algunas plataformas de Microsoft, llega también la fecha que tres científicos fijaron hace 66 años para el supuesto final de la humanidad. Sin embargo, que una herramienta de inteligencia artificial deje de responder no significa que el planeta esté entrando en su último día.
El viernes 13 de noviembre de 2026 fue elegido como símbolo de una predicción publicada en 1960. Sus autores calcularon que el crecimiento de la población mundial llevaría a la humanidad a una situación extrema, descrita matemáticamente como una población infinita. La profecía no se ha cumplido: vivimos en un planeta con unos 8.300 millones de personas y las previsiones actuales apuntan a una estabilización demográfica, no a un crecimiento ilimitado.
Una ecuación que proyectaba el crecimiento hasta el infinito
El estudio fue elaborado por Heinz von Foerster, físico austríaco y pionero de la cibernética, junto con sus estudiantes Patricia Mora y Lawrence Amiot. Los investigadores analizaron 24 estimaciones de población que cubrían unos 2.000 años de historia, hasta 1958.
Su conclusión era llamativa: la población no solo aumentaba, sino que lo hacía cada vez más deprisa. El tiempo necesario para duplicar el número de habitantes parecía reducirse de forma continua. Al prolongar esa tendencia, los científicos obtuvieron una curva hiperbólica, una representación matemática que se dispara hacia el infinito al acercarse a una fecha límite.
El resultado del modelo situaba ese punto en el año 2026,87, con un margen de error de aproximadamente 5,5 años. Von Foerster escogió dentro de ese intervalo el viernes 13 de noviembre, una fecha asociada tradicionalmente a la mala suerte y que, además, coincidía con su cumpleaños.
El apocalipsis no llegaría por una guerra o una pandemia
La predicción no planteaba que la humanidad fuera a desaparecer por un asteroide, una guerra nuclear, una enfermedad global o una erupción volcánica. El peligro sería la propia dinámica demográfica. Si cada generación fuese más numerosa que la anterior y el ritmo de crecimiento siguiera acelerándose, la población terminaría superando cualquier límite físico.
El planteamiento se apartaba parcialmente de las ideas de Thomas Malthus, quien defendía que el crecimiento de la población acabaría chocando con la capacidad limitada de producir alimentos. Von Foerster y sus colaboradores destacaban otra característica humana: cuantos más individuos existen, más conocimientos, cooperación y capacidad de innovación pueden acumularse.
Ese efecto permitiría resolver problemas y sostener a una población mayor, pero también alimentaría el crecimiento. Llevado al extremo por la ecuación, el resultado era una imagen deliberadamente grotesca: las generaciones futuras no morirían de hambre, sino aplastadas por el exceso de población.
Por qué el modelo pareció acertar durante décadas
La predicción fue recibida con críticas por parte de matemáticos y demógrafos. Una de las objeciones principales era que el tiempo de duplicación de la población no podía reducirse indefinidamente. La biología, la disponibilidad de recursos y la propia estructura de las sociedades imponen límites que una ecuación basada en tendencias históricas no puede ignorar.
Aun así, el modelo tuvo un comportamiento sorprendente durante un tiempo. En las décadas de 1970 y 1980, sus estimaciones resultaron más precisas que las de algunos cálculos demográficos profesionales. El trabajo se incorporó a manuales de genética y ecología y llegó a emplearse en debates políticos sobre el uso de pesticidas, el crecimiento poblacional y el aborto.
La desviación se hizo evidente aproximadamente a partir de 1993. La población mundial continuó creciendo, pero a un ritmo cada vez menor, justo lo contrario de lo que necesitaba la curva hiperbólica para alcanzar su desenlace. El modelo no había descubierto una ley inevitable de la humanidad: había extendido demasiado hacia el futuro una tendencia temporal.
La predicción ayudó a evitar su propio desenlace
Von Foerster no pretendía que su pronóstico se convirtiera en realidad. Su objetivo era advertir sobre los riesgos de la superpoblación y fomentar una reducción de la natalidad, entre otras vías mediante el acceso a nuevos métodos anticonceptivos.
Incluso propuso un sistema de regulación demográfica al que llamó Peoplo-stat, una especie de termostato para mantener la población dentro de unos límites. Con el paso del tiempo, la tendencia global cambió. El crecimiento demográfico alcanzó su máximo en 1963, con un 2,3% anual, y descendió por debajo del 1% en 2020.
Del temor a la superpoblación al miedo al envejecimiento
Las previsiones de Naciones Unidas señalan que la población mundial podría alcanzar un máximo cercano a los 10.300 millones a mediados de la década de 2080 y comenzar después un lento descenso. El reto de muchos países ya no es contener los nacimientos, sino afrontar el envejecimiento, la falta de relevo generacional y la reducción de la población activa.
La historia ofrece una lección aplicable también a la inteligencia artificial. Una predicción basada en datos reales puede parecer convincente y, aun así, fallar cuando cambian las condiciones que la sustentan. Una caída de Claude, Microsoft u otro servicio tecnológico puede afectar a millones de usuarios, pero no constituye una señal del fin del mundo.
El 13 de noviembre de 2026 ha llegado. La ecuación, no.
